Inwoners van meer dan de helft van de gemeenten klagen regelmatig over overlast van hondenpoep, is vandaag bekend gemaakt tijdens een symposium over hondenbeleid. De gemeente Epe heeft net een nieuwe maatregel uitgevaardigd om dergelijke overlast tegen te gaan: als je je hond in de bebouwde kom uitlaat, moet je een zak, schepje o.i.d. bij je hebben. Heb je dat niet, dan loop je het risico een bekeuring van niet minder dan 70 euro te krijgen, stelt de gemeente.
 

De gemeente heeft dat besluit eind vorig jaar genomen en het is deze maand in werking getreden. Het besluit komt er op neer dat je je hond niet mag laten poepen op onder meer een kinderspeelplaats of trottoir en dat als hij dat toch doet, je verplicht bent dat op te ruimen. Tot zo ver niets bijzonders dus. Maar de gemeente heeft ook besloten dat eigenaren van honden die met hun dier in de bebouwde kom lopen, verplicht zijn ‘een doeltreffend hulpmiddel bij zich te hebben dat geschikt is voor het verwijderen van de uitwerpselen. Het college kan in nadere regels vaststellen welke hulpmiddelen doeltreffend zijn.’
En dan ook nog: ‘De eigenaar of houder van een hond is verplicht, als hij of zij zich met die hond op een openbare plaats binnen de bebouwde kom bevindt, dit hulpmiddel op eerste vordering van een toezichthoudend ambtenaar te tonen.’
Wie zich niet aan de regels houdt, krijgt een boete. En een forse ook: 100 euro voor het niet opruimen van hondenpoep waar dat wel verplicht is en eenzelfde bedrag als je hond op een kinderspeelplaats, speelweide of zandbak loopt. En niet minder dan 70 euro voor een loslopende hond binnen de bebouwde kom en ook 70 euro voor mensen die niets bij zich hebben waarmee ze de uitwerpselen kunnen opruimen.

De gemeente neemt wel vaker besluiten waarvan je je afvraagt hoe het in hemelsnaam mogelijk is en dit is er zeker ook één.
Vooropgesteld: honden horen niet op kinderspeelplaatsen en dergelijke. Wie zijn hond daar toch laat lopen, is gedragsgestoord. Een hond die op een trottoir poept, is ook gedragsgestoord. Een hond doet zijn grote boodschap namelijk het liefst in de struiken of andere plek waar niemand er last van heeft. En verschillende honden gooien er als het even kan nog wat zand overheen ook. Poepen heeft voor een hond immers geen enkele sociale functie. Plassen wel, want daarmee zet hij zijn territorium af, daarmee geeft hij een boodschap af voor andere honden die daar komen. De gedragsstoornis waardoor een hond wel een drol op een trottoir legt, is vooral veroorzaakt door zijn opvoeder. Die houdt zijn hond te kort aan de riem, waardoor het dier geen mogelijkheid heeft naar een struik te lopen en daar zijn behoefte te doen. Of hij staat te kletsen en let niet op zijn kort aangelijnde hond, die aangeeft dat hij moet poepen maar geen geschikte plek binnen bereik heeft. Of hij is te lang niet uit geweest en moet zó nodig, dat hij het niet langer kan ophouden. Dan laat hij zijn grote boodschap pardoes vallen.

(Eigenlijk is de gemeente er dus ook debet aan. Een normale loslopende hond poept niet op een trottoir.)

Een eigenaar van een hond die een drol van zijn viervoeter op het trottoir niet opruimt, is ook gedragsgestoord. Net als mensen die lege blikjes, pakjes sigaretten en andere troep klakkeloos van zich af gooien.

De gemeente verwacht kennelijk dat als dergelijke mensen een plastic zakje of schepje bij zich hebben, ze die poep wel opruimen. Daar geloof ik totaal niet in. Dergelijke mensen kijken hooguit schichtig om zich heen in de hoop dat niemand het gezien heeft en lopen dan gauw door. Er is immers altijd wel iets in de buurt te vinden waarmee je een drol kunt verwijderen. Al is het een takje, steen of handvol bladeren waarmee je hem in de struiken kunt schuiven. Het is niet alleen asociaal gedrag dat ze de ontlasting laten liggen, maar vooral ook gemakzucht.
 
Hoewel ik een hele tijd geleden al wat plastic zakjes in een zak van al mijn jassen heb gedaan, vind ik de verplichting een plastic zakje of schepje bij je te hebben, pure kolder. Je gaat mensen die in een winkelcentrum wandelen toch ook niet verplichten een betaalmiddel bij zich te hebben om te voorkomen dat ze iets gaan stelen? Je verplicht toch ook niet iedereen die met een bakje frites door het dorp loopt, een plastic zak bij zich te hebben om te voorkomen dat dat bakje op staat wordt gegooid? Je verplicht automobilisten toch ook niet een vuilniszakje in de auto te hebben omdat ze anders hun broodzakje, lege pakje sigaretten, blikje of ander afval op de op- en afrit van de snelweg in de berm gooien?

Er zijn nog wel wat andere kanttekeningen bij het besluit van de gemeente te maken. ’Het college kan in nadere regels vaststellen welke hulpmiddelen doeltreffend zijn.’ Het lijkt me goed die regels meteen maar even vast te stellen. Ik ken bij voorbeeld een vrouw die dagelijks met haar honden op de hei wandelt en één hond heeft die zijn grote boodschap doet op het moment dat hij aandrang voelt. Niet zelden is dat op een wandelpad. De eigenaresse veegt dan met haar schoen wat zand naar de drol en schuift hem vervolgens van het pad, de kant in. Een schoen kan dus ook een doeltreffend hulpmiddel zijn. Je kunt het uitwerpsel ook met een stok wegvegen. Op het moment waarop je opgedragen wordt je ‘doeltreffende hulpmiddel’ te tonen, ruk je een takje van een struik en is er niets op je aan te merken. Toch? Datzelfde geldt dan ook voor bladeren. Een zakdoek kun je trouwens ook wel als ‘doeltreffend hulpmiddel’ inzetten, lijkt me. Een nieuwe zakdoek is nog altijd goedkoper dan een boete van 70 euro. En wat als het stortregent? Een drol is in een paar minuten geheel verdwenen als het hoost. Mag je dan naar boven wijzen als je een ‘doeltreffend hulpmiddel’ moet tonen? En is een plastic zakje nog wel een 'doeltreffend hulpmiddel' als je hond aan de dunne is? En hoe moet dat dan met toeristen en dagjesmensen? Zet de gemeente overal in het dorp informatieborden om die mensen te informeren?
 
Is er trouwens iemand die verwacht dat een politieman of boa (buitengewoon opsporings ambtenaar) het in zijn hoofd haalt om mensen die met een hond wandelen, de vraag ‘Mag ik uw zakje even zien?’ te stellen? Alsof die ambtenaren niets anders te doen hebben. In de praktijk zal die boete dus hoogstwaarschijnlijk een loos dreigement zijn. Net als het dreigement dat uitgaansjongeren die overlast veroorzaken, hard worden aangepakt, zoals de gemeente al zo vaak heeft aangekondigd. En dat fietsers op de Renderklippen worden bekeurd. Blaffende honden bijten immers niet.

En dan nog een aspect: de gemeente heeft het besluit genomen in het streven naar en in de verwachting dat er over een tijdje nergens meer hondenpoep ligt waar dat niet mag liggen. Dat maakt onder meer de poepzuiger die de gemeente van de opbrengst van de hondenbelasting heeft gekocht (waar is dat ding eigenlijk, ik zie hem nooit ergens), geheel overbodig. Sterker nog: dat maakt de hondenbelasting ook voor mensen die binnen de bebouwde kom wonen (voor degenen die er buiten wonen is de hondenbelasting al afgeschaft) volstrekt overbodig. Hondenbelasting moet immers besteed worden aan maatregelen die de overlast van honden tegengaat, zo heeft de gemeenteraad enkele jaren geleden besloten. Dus als de gemeenteraad consequent is en vertrouwen heeft in haar eigen beleid, mogen we er van uit gaan dat die belasting dit jaar wordt afgeschaft.